向文波的一篇博客收购要约，再次将徐工集团置于风暴中心。
6月16日，徐工集团副总经理王岩松在徐工总部接受了记者的采访。
由于G三一(600031.SH)在6月15日发布公告称：“向文波的观点是一种博客行为，表达的是个人对徐工改制的看法。”而公告中也并未明确是否会收购徐工，这让王岩松很不解：“向文波的言论对徐工造成了恶劣的影响，而三一却说他的言论只是个人看法，但不要忘了，向文波发表博客的身份是三一集团的执行总裁。”
谈到徐工与三一合作的可能性，王岩松明确对记者称：“即使徐工与凯雷的重组不被国家批准，徐工集团也不会选择三一。”王说，徐工选择合作者的标准是“战略发展相吻合、价值观相互融合的优秀企业。”显然，他不认为三一属于这样的企业。
而向文波则再次重申：“不要将争论的方向搞错了。”他说，“徐工不能贱卖，至于徐工由谁收购，甚至是否由三一收购都不重要。”
三一报价过低？
王岩松对记者称，向文波认为三一集团根本没有获得徐工改制入场券的观点是站不住脚的。“我们给了三一机会，只是因为他的报价太低。”
在G三一的公告中说：“2003年底，三一集团董事、高管就参与徐工改制问题进行过认真研究，当时三一集团内部所评估的徐工集团50%股权价值2亿美元左右。”
王岩松认为，这种说法是违背事实的。
在他提供给记者的一份《三一控股参与徐工机械改制项目建议书》上显示，2003年10月，三一提出的参与徐工改制的方案是：向股东支付8亿－10亿元，资金来源是自有资金5－6亿，以集团资产和股权作抵押和质押再融资2亿－4亿，并由集团下属公司为贷款进行担保，另联合收购合作伙伴出资1亿元。
而三一提出的8亿－10亿元希望获取多少股份呢？三一提出的方案是：改制后，政府计划仍保留适当的国有股股权，比例在10％－20％之间，此外，将会安排企业核心经营管理团队持有一定的股份。
王岩松说，三一当时想控股，用8亿－10亿元人民币至少想获得超过50％的股权，这显然与三一公告中对徐工集团50％股权估值2亿美元相矛盾，“三一明显在说谎”。
但向文波对此回应说，这份建议书只是报价，是三一的要约，如果谈判继续下去，不排除会增加收购金额。
此外，向文波澄清，当时三一收购股权的目标是谋求“三一相对控股，多家参股”，并非要求三一的股权超过绝对控股标准的50％。
王岩松说，三一当时在三十多家徐工改制参与者中报价处于倒数一二位，“德隆的报价是2.2亿美金，而三一如此低的报价，低于海外投资者，也低于国内投资者”。
所以，王岩松认为，三一没有进入到最后的名单，并非如向文波所说“机会不公平”，只是因为三一报价过低。
徐工：凯雷不是杠杆收购
针对媒体的密集报道，6月15日晚上10点，向文波在他的博客上写道：“新闻界的朋友不要将争论的方向搞错了。”他认为，问题的要点是：徐工可以由外资参股，但不能由外资控股，“徐工不能贱卖，至于徐工由谁收购，甚至是否由三一收购都不重要”。
6月16日，向文波再次向记者表示，他的真实意思是徐工不能由外资控股，因为徐工是国家战略产业的龙头，“徐工并购案不是简单的经济问题，而是产业安全问题”。
王岩松说，徐工所在的行业是“通用设备”制造业，并非战略产业，是国家规定的全面竞争和开放的行业，向文波的说法是没有道理的。“否则卡特彼勒怎么可能进来？三一作为民营企业又怎么可能崛起？”
而且，他对三一的实力提出质疑。王指出：“G三一目前正面临着巨大的资金压力，根据其2006年一季度财务报表判断，货币资金是10.18亿元，而应付票据和短期借款形成的短期负债有14.93亿元，再加上有1亿元长期负债将于一年内到期，短期内资金缺口达到了7.73亿元，与其所称4.875亿美元收购股权的数字相去甚远。”
针对徐工提出三一实力不足的说法，向文波说自己并没有对徐工提出的财务数据进行仔细研究，但他说，如果徐工怀疑我的实力，“按照凯雷的方案，徐工今天和我签约，我明天就可以执行。”
向文波的底气来自于“凯雷是杠杆收购，并不需要太多的现金。”但王岩松认为，向文波动辄以凯雷是杠杆收购来否定交易的公正，其实三一自己提出的方案才是杠杆收购。
由于在此之前三一的方案中提出，在8亿－10亿元资金中，“以集团资产和股权作抵押和质押再融资2亿－4亿，并由集团下属公司为贷款进行担保”，王岩松认为，这是典型的杠杆收购。
那么，此次凯雷到底有没有使用“杠杆收购”？王岩松说：“凯雷不会使用杠杆收购。”
他说，在审批通过后的三个工作日内，凯雷的第一笔20.67亿资金就会到账，“这一笔资金是解决老股东的历史包袱，是凯雷拿出的真金白银，绝非所谓的杠杆收购。”
王补充说，至于今后涉及徐工的资产抵押、再融资、关联交易等重大问题，都需要董事会全票通过，“也就是说，徐工有一票否决权”。
]]>
